L 'art contemporain a la chance d'exister dans un monde de communication, de médiatisation.

Tous ces outils qui permettent à ces images de rester quelque part comme en survie artificielle.

Mais cette "fixation" n'engendre-t-elle pas une impossiblité d'évolution? Depuis quand n'avons nous pas vu de choses nouvelles? -je veus dire vraiment nouvelles-. Depuis quand n'avons nous pas assisté à des ruptures (dans la logique d'une continuation) telles que celles materialisées par un Monet, un Kandinsky, un Pollock, un Duchamp,un Peck ou un Combas?

Il n'existe maintenant plus que l'évolution de moyen. Faut il envisager  le retour en arrière?

Sans doute devons nous réaccepter  le sensible , l'évidence sensible et abandonner les élucubrations intellectuelles. Retourner aux "truismes" et aux banalités. Laisser tomber ce langage "clean", ces discours rigoureux et scientifiques qui deviennent vite langue de bois et appeler un chat un chat ,un vagin un vagin.

On passera pour des naïfs, des ploucs ou les idiots du village mais coupons court à ces discourts hyper intellectualisés des sophistes modernes et redonnons fougue, chaleur et vie à nos débats.Contentons nous de relater ce que nous vivons dans notre chair, dans une pratique, dans une douleur vécue, dans une impasse ou une déception.

C'est seulement de faire cela qui nous permettra de prendre des risques.

Je crois qu'il est temps d'affirmer le droit à la brutalité, à la naïveté, à une sorte de radicalité salvatrice dans l'art.